PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DEL REGLAMENTO DE DESARROLLO DE LA LEY DE RESPONSABILIDAD AMBIENTALSergi Simón Quintana | Histórico del BlogCanalProfesional

PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DEL REGLAMENTO DE DESARROLLO DE LA LEY DE RESPONSABILIDAD AMBIENTALSergi Simón Quintana

La pasada semana se envió a los diferentes agentes implicados la Propuesta de Modificación del Reglamento de desarrollo de la Ley de Responsabilidad Medioambiental (en adelante LRMA) para la realización de comentarios.

Los cambios propuestos se refieren principalmente a dos aspectos:

 

  1. La reducción del número de empresas a las que será de aplicación la realización de un análisis de riesgos ambientales (ARA) y,
  2. La propuesta de una metodología específica para determinar el importe de la garantía financiera.

Respecto al primer punto, nada que decir, considerando que desde sus inicios el ámbito de aplicación a mi entender nunca ha sido bien planteado. Si partimos de ello, la simplificación propuesta, en el sentido de limitar el ámbito de aplicación por lo que respecta a la realización del ARA a las actividades IPPC, SEVESO y Transporte ADR, parece razonable.  No obstante, no puedo evitar reiterar lo que en tantas ocasiones he repetido. El riesgo ambiental no está exclusivamente ligado a la tipología o peligrosidad de las instalaciones, ya que la vulnerabilidad del entorno es la que condiciona la potencialidad de los daños recibidos.  Hay más riesgo ambiental en determinadas actividades que quedarán exentas de realizar ARA y en consecuencia de la posibilidad de quedar obligadas a suscribir una póliza de seguro de responsabilidad ambiental por el echo de no ser ni IPPC ni SEVESO, ni de Transporte ADR, pero que por estar ubicadas en un entorno especialmente vulnerable, pueden llegar a ocasionar mayores daños ambientales que otras sí incluidas en el ámbito de aplicación pero ubicadas en entornos altamente industrializados.

 

Pero como he dicho, esta es la línea que se decidió seguir desde un principio. Seguramente se quiso seguir el espíritu de la Directiva SEVESO demasiado al pie de la letra sin tener en cuenta que en el caso de la LRMA los potenciales daños a las personas y bienes no naturales no son objeto de análisis ni de valoración.

 

Respecto al segundo punto… no me cabe más que criticar la propuesta si quiero ser coherente con todo lo que he ido predicando los últimos años. A mi entender, el gran acierto de la LRMA fue referir los análisis de riesgos a la Norma UNE 150008 dejando en consecuencia a criterio de los analistas de riesgos los métodos concretos de cálculo de probabilidades y valoración de daños previa aprobación de un Comité Experto del Ministerio de Medio Ambiente. De esta manera, se obligaba a incentivar la búsqueda de metodologías lo más útiles y sencillas posibles.

 

Al intentar fijar mediante el Reglamento una única metodología, especialmente compleja, en mi opinión, se cierran las puertas a que se desarrollen métodos más sencillos e igual de útiles, y hago esta afirmación porqué me consta, al menos uno, que cumple estas condiciones.

 

En fin, convencido de que sobre el ámbito de aplicación pocos cambios se pueden dar, espero que al menos los comentarios que los diferentes agentes implicados realicen dejen abierta la puerta a que puedan plantearse métodos de valoración del daño coherentes y técnicamente sólidos susceptibles de ser aceptados por el Comité Técnico del Ministerio como sustitutivos, en cada caso, del método propuesto en el nuevo Anexo III, dejándose esta metodología para todos aquellos supuestos en los que no haya una alternativa técnicamente viable.

 

Sin comentarios | Leído 2 veces

Tu puedes enviar una respuesta, or trackback desde tu propio site.

Enviar Comentario

*